آنچه در مسابقات ملی مناظره سازمان دانشجویان گذشت

به گزارش گروه دانسگاه خبرگزاری دانشجو، مرحله مقدماتی یازدهمین دوره مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران، دوشنبه ۸ خرداد ماه سال جاری، با چهار گزاره توسط سازمان دانشجویان جهاددانشگاهی در سالن همایش‌های بین‌المللی دانشگاه علم و فرهنگ برگزار شد.

اولین مناظره از مرحله مقدماتی یازدهمین دوره مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران با گزاره «تشخیص تفاوت اعتراض و اغتشاش بر عهده دولت‌هاست» برگزار شد و در این مناظره دو تیم موافق با نام «طه» از دانشگاه علم و صنعت و مخالف با نام «آفتاب» از استان اصفهان به مناظره پرداختند.

در این مناظره دکتر آرش حیدری عضو هیئت علمی دانشگاه علم و فرهنگ، دکتر حسین میرزایی عضو هیئت علمی دانشگاه علامه طباطبایی و دکتر سیدمحمدنقی رئیس‌السادات عضو هیئت علمی دانشگاه خوارزمی از اعضای داوران هیئت علمی این دوره حضور داشتند و به داوری پرداختند.

همچنین یکی از بخش‌های داوری، مربوط به انتخاب سخنران برتر است که توسط دکتر لیلا سنگی در کلیه مناظرات این دوره داوری خواهد شد.

داوران دانشجویی این مسابقه نیز متشکل از آقایان حسین جلالی، عضو تیم قهرمان دوره هشتم مسابقات ملی مناظرات، علی چاووشی عضو تیم نایب قهرمان نهمین دوره مسابقات و میلاد طهرانی عضو تیم قهرمان دوره دهم مسابقات بودند.

در ابتدا عمران شهشهانی و محمدرضا میرزایی‌فرد از مناظره‌کنندگان تیم «طه» به عنوان تیم موافق، دفاعیات خود را از گزاره «تشخیص تفاوت اعتراض و اغتشاشات بر عهده دولت‌هاست» به شرح زیر مطرح کردند:

اصل ۲۳ قانون اساسی، آزادی‌های اجتماعی و حق اعتراض برای مردم در نظر گرفته شده است، پس حقی برای آحاد مردم وجود دارد و مسئولیت تأمین این حق هم برعهده دولت است. دولت از طرفی مسئول حفظ آرامش در جامعه هم هست. مجری، دولت است و مسئولیت بر عهده اوست.

با توجه به وضعیت اداره کشور درحال حاضر، مجری باید تشخیص دهد که از بین مسئولیت‌هایی که به آن محول شده است، کدام را اولویت قرار دهد و مردم نیز اگر نظر دیگری داشته باشند، می‌توانند با ابزار‌های دیگر، صحبت‌ها و نظرات خود را پیگیری کنند. جمع‌بندی و نتیجه‌گیری نهایی با آن کسی است که در مقام عمل می‌خواهد اجرا کند.

در ادامه مناظره، محمدصادق تفکری بافقی و سعید رنجبر بافقی از مناظره‌کنندگان تیم «آفتاب» به عنوان تیم مخالف دلایل اعتراض خود را نسبت به گزاره مذکور به شرح زیر اعلام کردند:

برای تبیین بحث، کلیدواژه‌های گزاره همچون اعتراض باید بررسی شود. در اصل ۲۷ قانون اساسی آمده است: مسأله اعتراض نه تنها قانونی است، بلکه فرهنگ‌سازی نیز در این زمینه می‌شود.

اغتشاش مرحله بعد از اعتراضات است. چون پاسخی از سوی دولت داده نشده است؛ دولتی که خودش مسئول است، نمی‌تواند مسئولیت تشخیص این موضوع را برعهده گیرد.

گروه آفتاب با طرح سوالی از گروه موافق ادامه داد: اگر مخاطب این اعتراضات خود دولت باشد آیا باز هم صلاحیت تشخیص دارد؟ دولت خط‌کشی مشخصی برای تمایز ندارند؟ چون ذی‌نفع هستند و خط و مرز‌های متفاوتی درنظر می‌گیرند و عکس العمل مشخص ندارند و این فساد آفرین است. دولت باید حداقل دو ویژگی داشته باشد: معیار مشخصی داشته باشد و قانون توسط مردم تشخیص داده شود، همچنین نماینده خود را از بین نخبگان انتخاب می‌کنند.

گروه طه در پاسخ به این سوال گفت: نمی‌گوییم هرکس هرطوری که دلش خواست تشخیص دهد. موضوعاتی وجود دارد اگر دولت ورود نکند مشکل پیش می‌آید و اینجاست که دولت تشخیص می‌دهد و مردم و قانون نظارت می‌کنند و نحوه اجرا را می‌توان نقد کرد.

در ادامه مناظره، تیم آفتاب در دفاعیه اول خود عنوان کرد: اساساً تشخیص اعتراض و اغتشاش برعهده دولت نمی‌تواند باشد. نهاد اجرایی با نهاد نظارتی نمی‌تواند یکی باشد. گزاره درمورد تشخیص صحبت می‌کند نه نظارت؛ این دو یکی نیستند. تشخیص با نظارت فرق دارد. دولت تشخیص می‌دهد و پاسخگوی تشخیص خود می‌شود؛ تشخیص‌ها متفاوت است و راهش این نیست که تشخیص را از آن برداریم بلکه راهش تقویت نهاد‌های نظارتی است.

این تیم در دفاعیه دوم خود این اقدامات را منفی دانست و تاثیراتی همچون کاهش اعتماد عمومی، تشدید و خشونت اعتراضات، کاهش انتقاد‌پذیری دولت و کاهش انعطاف پذیری را بر آن وارد آورد.

تیم موافق در جمع‌بندی نهایی خود گفت:» اگر «را هر جا بگذاریم منطق زیر سوال می‌رود. اگر مجلس ذی‌نفع باشد یا اگر مجلس فاسد باشد. آیا باز هم می‌تواند مرجع تشخیص باشند؟ دولت اطلاعات جامعی دارد و می‌تواند متناسب با آن تشخیص بهتری داشته باشد؟

تیم مخالف نیز در جمع‌بندی نهایی خود با اشاره به صحبت‌های ماکیا، ولی نویسنده کتاب شهریار گفت: دولت با تشخیص اشتباه عکس‌العمل اشتباه انجام می‌دهد. ما بر این باوریم که تشخیص اعتراض بر مبنای قانون باشد و بسیاری از قوانین جهانی به این امر پرداختند که باید به مثابه قانون عادی جامعه با آن برخورد.

به تشخیص داوران در پایان این مناظره، تیم شهید دیالمه با امتیاز ۱۱۹.۲۵ به عنوان تیم برنده و تیم شهید مقصودی با امتیاز ۱۰۲.۷۵ به عنوان تیم بازنده اعلام شدند.



آیا قدرت بازدارندگی ایران با توان موشکی متعارف تعریف شده است؟

دومین مناظره از مرحله مقدماتی یازدهمین دوره مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران با گزاره «قدرت بازدارندگی ایران با توان موشکی متعارف تعریف شده است» برگزار شد و در این مناظره دو تیم موافق با نام «شهید دیالمه» از استان مازندران و مخالف با نام «شهید مقصودی» از استان همدان به مناظره پرداختند.

به گزارش روابط عمومی سازمان دانشجویان ایران، مرحله مقدماتی یازدهمین دوره مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران، دوشنبه ۸ خردادماه سال جاری، با چهار گزاره توسط سازمان دانشجویان جهاددانشگاهی در سالن همایش‌های بین‌المللی دانشگاه علم و فرهنگ برگزار شد.

در مناظره دوم با عنوان گزاره» تعریف قدرت بازدارندگی ایران با توان موشکی متعارف «که صبح امروز برگزار شد، دکتر آرش حیدری عضو هیئت علمی دانشگاه علم و فرهنگ، دکتر حسین میرزایی عضو هیئت علمی دانشگاه علامه طباطبایی و دکتر سیدمحمدتقی رئیس‌السادات عضو هیئت علمی دانشگاه خوارزمی از اعضای داوران هیئت علمی این دوره حضور داشتند و به داوری پرداختند.

همچنین یکی از بخش‌های داوری، مربوط به انتخاب سخنران برتر است که توسط دکتر لیلا سنگی در کلیه مناظرات این دوره داوری خواهد شد.

داوران دانشجویی این مسابقه نیز متشکل از آقایان حسین جلالی، عضو تیم قهرمان دوره هشتم مسابقات ملی مناظرات، علی چاووشی عضو تیم نایب قهرمان نهمین دوره مسابقات و میلاد طهرانی عضو تیم قهرمان دوره دهم مسابقات بودند.

در ابتدا امیرمحمد تفاوت و عابده آقاجان پور از مناظره‌کنندگان تیم «شهید دیالمه» به عنوان تیم موافق، دفاعیات خود را از گزاره «قدرت بازدارندگی ایران با توان موشکی متعارف تعریف شده است» به شرح زیر مطرح کردند:

دو عبارت مهم در این گزاره وجود دارد. مهم است که سلاح‌های متعارف و غیرمتعارف از منظر بین الملل تعریف شود و سوال این است که آیا توان موشکی ایران را نامتعارف می‌پندارند که با آن مخالف هستند؟ اگر از نگاه غرب بخواهیم بررسی کنیم باید بدانیم غرب، اصلی‌ترین قدرت بازدارندگی ایران را در چه می‌داند؟ خرداد سال ۹۸ انهدام پهباد آمریکایی توسط ایران اتفاق افتاد و ترامپ بعد از انهدام توییت می‌زند که از ایران ممنونم که هواپیما را نزد. ترور سردار سلیمانی نیز مثال دیگری بود که مقامات ایرانی را به اعتراف درخصوص قدرت بازدارندگی ایران وا داشته است.

در ادامه مهدی اسماعیلی و محمد مشتاقی خاوری از مناظره‌کنندگان تیم «شهید مقصودی» به عنوان تیم مخالف، دفاعیات خود را از گزاره مذکور به شرح زیر مطرح کردند:

در این گزاره دو کلیدواژه اصلی داریم. بازدارندگی و توان موشکی. بازدارندگی را در عرصه دیپلماسی باید تعریف کرد. انواع بازدارندگی تعاریف مشخصی دارد، اما اصل این است که بازدارندگی در مقابل واژه تهاجم تعریف می‌شود. اولین بازدارندگی، نظامی است که شامل متعارف و غیرمتعارف است؛ اما گفتن این نکته مهم است که سلاح‌های موشکی تنها بخشی از سلاح‌های متعارف ماست. هزینه‌های نگهداری، به‌روزرسانی و تعمیر و نوآوری آنان موجب بازدارندگی اقتصادی کشور می‌شود. توان نظامی و موشکی بالا اگر به ابعاد دیگر بازدارندگی در مدیریت کشور توجه نشود؛ موجب تحلیل حکمرانی می‌شود. نفت و انرژی، شرکای سیاسی، قدرت دیپلماسی، نفوذ منطقه‌ای از ابعاد دیگر قدرت بازدارندگی هستند. حتی مسائل فرهنگی و اجتماعی مانند اعتماد عمومی، تمدن و مقبولیت و مشروعیت، روحیه ایثار و فداکاری نیز می‌تواند بازدارندگی بالقوه را برای کشور به ارمغان بیاورد.

ما از میزان بهینگی و اثربخشی قدرت نظامی کشور‌های دیگر اطلاعی نداریم و این قدرت جزو قدرت‌های امنیتی است که نمی‌توانیم تشخیص دقیقی در این مورد نسبت به کشور‌های دیگر جهان داشته باشیم.

گروه شهید دیالمه در پاسخ به طرح بحث گروه اول، با عنوان این مساله که بازدارندگی در ساده‌ترین حالت ممکن قدرتی است که موجب میشود پاسخ درخوری به هر کنش تهدیدآمیز داشته باشد، ادامه داد: اگر موشک متعارف داشته باشید می‌توانید دیپلماسی موردنظر خود را به طرف مذاکره تحمیل کنید؛ نه‌تن‌ها موشک‌های ایران بازدارندگی مرزی ایجاد کرده بلکه بازدارندگی فرامرزی نیز ایجاد کرده است.

تیم شهید مقصودی در پاسخ به این مساله گفت: دوستان تیم موافق بازدارندگی را مصادره به مطلوب کردند. اما مساله مهمی که مغفول مانده، قدرت نرم جمهوری اسلامی است. اگر نفوذ و متحدان منطقه‌ای نداشتیم چگونه می‌توانستیم توان موشکی خود را درست استفاده کنیم. این مساله توان موشکی منحصر به ایران نیست. بلکه کشور‌ها در رقابت با یکدیگرند و هر کشوری علی‌الخصوص در منطقه در حال پیشرفت هست. قدرت موشکی و قدرت بازدارندگی ما باید همگام با قدرت نرم و در راستای تقویت قدرت نرم استفاده شود.

تیم مناظره‌کننده از همدان، ادامه داد: توان موشکی جزیی از این قدرت است. نکته‌ای که مهم است شما گزاره به مساله سیاسی و نظامی تقلیل می‌دهید. نفوذ دیپلماسی به اندازه توان موشکی نیز قدرت اثربخشی دارد. حرف ما این است تنها عامل نظامی به عنوان قدرت اصلی بازدارندگی برتری ندارد.

تیم موافق شهید دیالمه در دفاعیه خود با بیان اینکه قدرت استفاده از توان موشکی و جرأت استفاده است که قدرت بازدارندگی آن را تعریف می‌کند ادامه داد: عدم توانایی پیش بینی اینکه ایران چطور و چه زمانی از توان موشکی خود استفاده می‌کند، عامل مهمی است که اثرگذاری ایران و قدرت بازدارندگی آن را تأمین می‌کند.

تیم شهید مقصودی در جمع‌بندی نهایی خود بازدارندگی را مفهومی پیشاجنگی مطرح کرد و گفت: موشکی را شما کل بازدارندگی می‌دانید. چرا ما دنبال ائتلاف‌های منطقه‌ای فرامنطقه‌ای هستیم. چرا دنبال ساخت پهباد هستیم. اگر توان موشکی ما کافی بود، اصلا صدام جنگی آغاز نمی‌کرد. جنگ اوکراین و سوریه نیز یکی از مصادیق دیگر از شکست توان موشکی است. در دهه‌های اخیر جنگ‌های فرهنگی و جنگ اقتصادی مطرح است. ما با توان موشکی چگونه می‌توانیم با جنگ اقتصادی و فرهنگی بجنگیم؟ اگر قدرت موشکی با مشروعیت و مقبولیت جامعه همراه نباشد قدرت پوشالی است.

در پایان این مناظره به تشخیص داوران، تیم شهید دیالمه با امتیاز ۱۲۳ به عنوان تیم برنده و تیم شهید مقصودی با امتیاز ۹۹ به عنوان تیم بازنده اعلام شدند.

گفتنی است، سازمان دانشجویان جهاددانشگاهی در پاسخ به مطالبه مقام معظم رهبری (مدظله‌‏العالی) مبنی بر «نیاز جامعه به ترویج کرسی‏‌های آزاداندیشی و برگزاری مناظره‌های قانونمند توأم با امکان داوری» از سال ۱۳۹۰ اقدام به طراحی و اجرای «مسابقات ملی مناظره دانشجویان ایران» نموده که تاکنون ده دوره از این مسابقات، با مشارکت بیش از ۱۲ هزار نفر از دانشجویان و اساتید برگزار شده است و یازدهمین دوره درحال برگزاریست. علاوه بر این مسابقات، برگزاری یک دوره مناظره به زبان انگلیسی، چهار عنوان مسابقات مناظره تخصصی، مناظره اساتید و نخبگان دانشگاهی با عنوان بیان و برگزاری گفتگو‌های دانشجویی با محوریت مسائل روز و تولید محتوای آموزشی در قالب نشریه، کتاب، فیلم و کارگاه‌های تخصصی را در نیز در کارنامه خود دارد.